数百名不约而同评审专家被质疑操控评审过程，让投稿人引用其论文

出版商Elsevier刚刚对数百名研究成果者展开报告，猜疑他们故意借助不约而同评判过程，即这些不约而同评判专家让写稿原作者重述自己的期刊，以献出好的技术性结果。Elsevier问到，他们的报告将导致其之中一些研究成果被撤回。但Elsevier也陈述不能撤回那些饱受到强制重述严重影响的写稿研究成果，因为原作者不对该缺陷全由，而且重述史料不能严重影响研究成果结果。该使用暴力是如何被断定的？Elsevier的统计分析专家 Jeroen Baas 和 Catriona Fennell 断定了这一出事使用暴力。他们判读了为Elsevier时尚杂志技术性的近5.5万名技术性人的不约而同评判使用暴力，统计分析这些技术性人的期刊被其递定稿子重述的可能会，该研究成果 [1] 于9月6日刊登。研究成果共还以外了54，821名技术性人，他们自己仅仅刊登了5篇期刊，仅仅递了5篇期刊，且这些被递期刊仅仅有一篇重述了技术性人的文章。其之中一个报告基准是，某个技术性人递过的期刊之中，有多少%-的期刊才会重述该技术性人的史料。从值得注意柱状图之中可看得出，在水平线的远端实际上一个异常点，即在该点上100%的被评判期刊都重述了技术性人的文章，这个点上共以外了1612个技术性人。研究成果同时报告了其他基准，终究圈定了1743名进一步需要统计分析的技术性人。研究成果递查了其之中1041名技术性人递定过的值得注意写稿稿子，断定有260名技术性人递过的稿子之中，≥50%的技术性人被谓之史料在值得注意稿子之中是从前没有的。将这一%-（260/1041， 25%）于数至1743名技术性人，估计有433名出事的技术性人。该统计分析是由Elsevier一个事例谓之发的。2017年，Artemi Cerda从期刊编委才会辞职，此前他被指责行贿减小自身期刊以及期刊的被谓之次数。Elsevier随后修定了校对读物、校对合同和技术性人读物，对这种举措提出了警告。Fennell和Baas的研究成果断定，在大多数前提，技术性人自己的研究成果并没有在他们递定的稿子之中被重述。但是有一小部分的技术性人，他们所递定的稿子几乎都才会重述他们的史料。技术性人和原作者倾向于在同一个领域实习，重述史料才会实际上一些交叠。但是，某些技术性人的期刊显然被他们递定的稿子所重述，就值得猜疑，提示意味著实际上强制重述的可能会。今年早些时候，《Bioinformatics》时尚杂志禁制一名技术性人为其时尚杂志技术性，因为报告断定，这名研究成果者平均每次技术性才会要求减小35篇脚注，其之中90%的期刊他都是原作者。《Bioinformatics》的副主编Wren问到目前刚刚编写一种算法，可以备用标记期刊之中不寻常的地方，以外对某一原作者文章的难免重述。他提到：“如果我们在期刊刊登后才开始报告，那要如何执行那些多余的注解呢？”。Elsevier刚刚考虑撤回研究成果之中的个别注解，这将是前所未有的。Fennell问到，另一个选择是发布修定陈述。但她问到“还在寻找最佳的前提” 。注解：1.https：//papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm？abstract_id=33395682.https：//www.nature.com/articles/d41586-019-02639-9